一段時(shí)間以來(lái)，未成年人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上高額打賞消費(fèi)的事件頻發(fā)，引發(fā)關(guān)注。當(dāng)下，雖然大部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已采取技術(shù)性措施限制未成年人消費(fèi)，但在實(shí)踐中，有些措施流于形式，未能有效阻止未成年人的非理性消費(fèi)行為。
遇到孩子大額打賞，家長(zhǎng)能全額追回嗎？北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)了一起17歲少女在直播平臺(tái)大額打賞引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。
“17歲的小劉是某娛樂類網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的實(shí)名注冊(cè)用戶，其賬戶綁定了父親的銀行卡進(jìn)行支付?！背修k法官韓繼先介紹，一年時(shí)間里，小劉累計(jì)充值超45萬(wàn)元，用于在平臺(tái)上打賞主播。
最初，發(fā)現(xiàn)小劉的異常消費(fèi)后，平臺(tái)曾對(duì)其賬戶采取消費(fèi)限制措施，停止了該賬戶的充值和打賞權(quán)限。隨后，小劉冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服電話溝通，平臺(tái)憑借電話確認(rèn)解除了全部限制措施，導(dǎo)致了后續(xù)大額充值消費(fèi)的發(fā)生。
“孩子在消費(fèi)時(shí)沒有經(jīng)過(guò)監(jiān)護(hù)人的同意，進(jìn)行大額充值打賞的行為無(wú)效。”小劉的父親發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)記錄后，作為小劉的法定代理人向法院提起訴訟，要求平臺(tái)返還充值打賞款項(xiàng)。
“小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人事前同意，事后監(jiān)護(hù)人明確拒絕追認(rèn)，因此該交易行為無(wú)效?！狈ü僦硗踹h(yuǎn)哲說(shuō)。
既然交易行為無(wú)效，是否意味著平臺(tái)要全額退回款項(xiàng)？民法典明確了民事法律行為無(wú)效后的責(zé)任分配原則：行為人應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)，無(wú)法返還的需折價(jià)補(bǔ)償；各方過(guò)錯(cuò)需按比例承擔(dān)損失。
韓繼先說(shuō)，本案中，平臺(tái)雖對(duì)小劉的異常消費(fèi)行為進(jìn)行了有效識(shí)別，并采取了一定的限制措施，但在解除限制時(shí)僅依賴于電話溝通確認(rèn)，未采用更為嚴(yán)謹(jǐn)有效的審核方式，導(dǎo)致未成年人可以輕易規(guī)避平臺(tái)限制措施，且平臺(tái)后續(xù)對(duì)相關(guān)賬號(hào)缺乏持續(xù)追蹤監(jiān)管，放任未成年人賬號(hào)長(zhǎng)期、持續(xù)大額消費(fèi)行為發(fā)生。根據(jù)未成年人保護(hù)法、未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例等規(guī)定，平臺(tái)未能盡到合理審查義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，小劉沉迷網(wǎng)絡(luò)打賞，甚至冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服溝通解除消費(fèi)限制，存在一定過(guò)錯(cuò)；小劉的父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子的消費(fèi)行為，也有一定責(zé)任。綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，法院最終判決平臺(tái)退還小劉24萬(wàn)元。
來(lái)源:人民日?qǐng)?bào)
編輯:張永超 張興紅
一審:姜健 李敬友
二審:孫瑞永
三審:管延會(huì)
